アップルに対する反トラスト訴訟は再び失敗、さらに1回の上訴の可能性も

英国のアップルに対する独占禁止法訴訟は、英国の競争監督機関が法的期限を逃したという当初の決定が正しいと控訴裁判所が判断したことで、再び棄却された。

この判決は、AppleのApp Storeの2つのポリシーが反競争的であると判断されたにもかかわらず、また、裁定所が自らの決定が「望ましくない、あるいは不幸な結果」をもたらす可能性が高いことに同意したように見えたにもかかわらず、有効である…

英国におけるアップルに対する独占禁止法訴訟

事の発端は、Apple の App Store ポリシーのうち 2 つが反競争的であると主張されたことだった。

まず、AppleはApp Storeでクラウドゲームサービスを禁止しました。これは、開発者がクラウドサーバー経由で複数のゲームにアクセスできるアプリを提供できないことを意味します。Appleの狙いは、ゲームごとの収益のシェアを確保し、自社のサブスクリプションゲームサービスであるApple Arcadeとの競争を阻止することにあると推測されます。

第二に、Appleは開発者が独自のウェブブラウザを開発し、App Storeで提供することを許可していますが、クパチーノを拠点とする同社は、独自のWebKitレンダリングエンジンを使用するブラウザのみを承認しています。そのため、例えばSafariよりも高速なブラウザアプリを開発することは不可能です。また、AppleはApple Payとの連携など、Safariの一部機能へのアクセスもブロックしています。

英国の競争監視機関である競争・市場庁（CMA）は昨年6月、両政策が確かに反競争的であるとの結論を下した。

問題1：「勉強」という言葉の意味

CMAはこれらの問題を調査中であると述べていたものの、その調査を「市場調査」ではなく「市場研究」と呼んでいた。調査と称するものだけが制裁を科す法的権限を与えるため、何の措置も講じることができなかった。

この問題を回避するため、CMA は同じ 2 つの問題について、今度は調査という名目で新たな訴訟を起こしました。

問題2：「shall」という言葉の意味

しかし、AppleはCMAが調査開始の期限を過ぎたと主張した。これは、規制当局が最初の調査結果を公表した同日に調査を開始しなければならないと法律で定められているためである。Appleは、「shall（しなければならない）」という言葉は「must（しなければならない）」と同じ意味であると主張した。CMAは、「shall（しなければならない）」という言葉はCMAに直ちに調査を開始する権限を与えるものであり、義務を与えるものではないと主張した。

Apple の解釈が最も論理的であるように思われたが、実際にはどちらの側にも判例があるため、CMA は競争控訴裁判所に控訴した。

CMAの上訴は却下された

当時、我々はAppleの主張がより強力であるように思われると述べたが、これはまさに今日の判決によって裏付けられたとロイターが報じている。

競争控訴裁判所は調査開始の決定を取り消し、水曜日にはその判決に対する控訴許可を求めるCMAの申請を却下した[…]

しかし、控訴不許可の決定の中で、仲裁裁判所は、CMAがいつ市場調査を開始できるかに関する法律は明確であると述べた。

「たとえ望ましくない、あるいは不幸な結果を生むとしても、法律の文言は重要だ」と法廷は述べた。

しかし、これで終わりではないかもしれない。CMAは依然として、英国における米国最高裁判所に相当する控訴院に提訴する権利を有している。CMAは控訴するかどうかについてはまだ明言しておらず、「仲裁裁判所の決定を慎重に検討し、今後の対応を検討している」とのみ述べている。

yiemt.com を Google ニュース フィードに追加します。